4924x
001669
2020-12-18

Потеря устойчивости плоской формы изгиба в деревянных конструкциях | Примеры 2

В предыдущей статье Потеря устойчивости плоской формы изгиба в деревянных конструкциях | Примеры 1 на простых примерах был пояснен практический порядок определения критического изгибающего момента Mcrit или критического изгибающего напряжения σcrit при боковом выпучивании изогнутой балки.

В нашей статье критический изгибающий момент будет найден с учетом упругого основания при наличии связи жесткости.

Конструктивная модель

Для конструкции, показанной на Рисунке 01, необходимо выполнить расчет стропильной фермы на боковое выпучивание. На уровне кровли размещены шесть ферм в качестве параллельных балок длиной 18 м с двумя связями жесткости. Балки по сторонам фронтона опираются на колонны и не учитываются в расчете. На фермы действует расчетная нагрузка qd, равная 10 кН/м.

Данные о модели

18 м Длина балки
b 120 мм Ширина балки
h 1.200 мм Высота балки
GL24h Material gemäß EN 14080
iZ 172.800.000 мм4 Момент инерции
IT 647.654.753 мм4 момент инерции при кручении
qd 10 кН/м Расчетная нагрузка
az 600 мм Положение нагрузки
e 600 мм Lage der Bettung

Внимание! Несмотря на то, что следующие уравнения E и G не ссылаются прямо на значения 5% квантиля в индексе, они были соответственно приняты во внимание.

Однопролетная балка с вильчатым опиранием без промежуточных опор

Для полноты мы сначала проанализируем стропильную ферму без боковых опор (см. Рисунок 02). Длина заменяемого стержня в случае приложения нагрузки с верхней стороны фермы при a1 = 1,13 и a2 = 1,44 равна:

lef = 17,79 м

После этого мы можем рассчитать значение критического изгибающего момента следующим образом:

Mcrit = 134,52 кНм

В наших примерах мы не будем рассматривать увеличение произведения 5% квантилей параметров жесткости в результате гомогенизации балок из клееной древесины.

Изгибающий момент, действующий на фермы, равен:

Md = 405,00 кНм

В результате анализа собственных чисел в дополнительном модуле RF-/FE-LTB мы получим коэффициент критической нагрузки, равный 0,3334. На основе этого критический изгибающий момент равен

Mcrit = 0,3334 ⋅ 405 кНм = 135,03 кНм

и, таким образом, идентичен результату аналитического решения.

Как и следовало ожидать, у такой тонкой фермы без опор действующий изгибающий момент больше (в 3 раза), чем критический изгибающий момент, и, таким образом, ферма недостаточно защищена от потери устойчивости. Вместе с тем, этому должна противостоять связь, которую мы теперь введем в расчет.

Однопролетная балка с вильчатым опиранием и жесткими промежуточными опорами

Если связь обладает достаточной жесткостью, то на практике в качестве длины заменяемого стержня в расчете потери устойчивости часто применяется расстояние между боковыми опорами (например, прогонами). Данный порядок был пояснен в предыдущей статье Потеря устойчивости плоской формы изгиба в деревянных конструкциях | Примеры 1. Таким образом, в качестве длины L применяется значение 2,25 м. При a1 = 1,00 и a2 = 0,00 мы получим:

lef = 2,25 м

Критический изгибающий момент равен:

Mcrit = 1063,51 кНм

Поскольку изгибающий момент, действующий на балку, меньше критического изгибающего момента, балка не подвержена потере устойчивости при наличии жестких промежуточных опор.

В результате анализа собственных чисел в дополнительном модуле RF-/FE-LTB мы получим коэффициент критической нагрузки, равный 2,7815. На основе этого критический изгибающий момент равен

Mcrit = 2,7815 ⋅ 405 кНм = 1 126,50 кНм

Однопролетная балка с вильчатым опиранием и упругим основанием стержня

Как было описано в статье Потеря устойчивости плоской формы изгиба в деревянных конструкциях: Теория, в [1] при упругом основании стержней определение значения длины заменяемого стержня расширено с помощью коэффициентов α и β. Таким образом можно принять во внимание сдвиговую жесткость связи в потере устойчивости фермы. Жесткость связи при сдвиге можно определить, например, по рисунку 6.34, [2]. Как мы видим, она зависит от типа связи, жесткости при растяжении подкосов и стоек, наклона подкосов и податливости соединительных элементов. Для связи, показанной на Рисунке 01, жесткость при сдвиге равна:

При этом ED - модуль упругости подкосов, а AD - площадь их сечения. Однако в указанное выше уравнение не входит податливость соединительных элементов подкосов. Податливость, а также удлинение стержней подкосов можно учесть с помощью фиктивной площади сечения AD'. Из этого следует:

где

Подкосы имеют размер w/h = 120/200 мм и длину LD 4,59 м. Модуль смещения соединения с каждой стороны подкоса должен составлять 110 000 Н/мм.

Идеальная площадь равна соответственно

AD' = 12 548 мм²

и, следовательно, жесткость связи при сдвиге с углом подкоса относительно пояса 60,64 °

sid = 44 864 кН

Основание стержня для каждой связи можно преобразовать по формуле 7.291 [2] следующим образом:

Для двух связей и шести ферм можно применить следующую константу упругости для каждой фермы:

Ky = 455,6 кН/м² = 0,456 Н/мм²

При условии, что KG = ∞, Kθ = 0, Ky = 0,456 Н/мм², e = 600 мм, a1 = 1,13 и a2 = 1,44, длина заменяемого стержня равна:

lef = 0,13

Критический изгибающий момент в результате равен утопическому значению:

Mcrit = 18 482,84 кНм

Ожидать можно было значение, аналогичное системе с жесткими промежуточными опорами. Как поясняется в статье Потеря устойчивости плоской формы изгиба в деревянных конструкциях: Теория, применение расширенной формулы с коэффициентами α и β ограничено. Строго говоря, формула действительна только в случае прогиба по большой синусоидальной дуге. Другими словами, если основание очень пластично. В нашем примере это не так. Многоволновые собственные функции, которые при более высоких константах упругости приводят к более низкой критической нагрузке, не включены в вышеупомянутое уравнение, поскольку оно основано на односоставном синусовом подходе.

Как видно на рисунке 07, результатом анализа собственных значений является многоволновая собственная форма.

В данном случае можно применить метод, разработанный профессором Генрихом Кройцингером (2020). Критический изгибающий момент рассчитывается следующим образом:

Константа n обозначает 1-е, 2-е, 3-е... собственное решение. Таким образом, необходимо проанализировать несколько собственных решений, а определяющим будет наименьший критический изгибающий момент. Следующие критические изгибающие моменты получены для n = 1 ... 30.

nMcrit [кНм]nMcrit [кНм]
19 523,25162 214,63
24 281,26172 339,17
32 294,32182 464,92
41 605,56192 591,63
51 354,68202 719,14
61 282,70212 847,30
71 294,12222 976,00
81 348,81233 105,16
91 428,05243 234,71
101 522,29253 364,60
111 626,24263 494,77
121 736,77273 625,20
131 851,94283 755,84
141 970,50293 886,67
152 091,60304 017,68

При n = 6 Mcrit имеет минимальное значение, которое равно 1 282,70 кНм.

Результатом решения собственных чисел в дополнительном модуле RF-/FE-LTB (см. Рисунок 07) является:

Mcrit = 3,4376 ⋅ 405 кНм = 1 397,25 кНм

Оба результата практически совпадают. Кроме того, аналитическое решение является надежным, поскольку данный метод упрощенно основывается на постоянном распределении изгибающего момента. Постоянному критическому изгибающему моменту Мcrit таким образом присваивается критическая нагрузка qcrit.

Поскольку в данном примере основание стержня считается очень жестким и постоянным по всей длине фермы, то мы получим критические изгибающие моменты, которые немного выше, чем в случае жестких точечных опор.

Согласно [3], раздел 9.2.5.3 (2), жесткие связи должны обладать достаточной жесткостью для того, чтобы не был превышен горизонтальный прогиб L/500. Расчет должен быть выполнен с расчетными значениями жесткости (см. [1], раздел NCI к 9.2.5.3).

При kcrit = 0,195, H = 5 м и qp = 0,65 кН/м² в качестве давления от скорости порыва мы получим следующие нагрузки (см. [3], раздел 9.2.5.3):

Nd = (1 - 0,195) ⋅ 405 / 1,2 = 271,68 кН

qd = 2,76 кН/м

qd,ветер = 1,5 ⋅ (0,7 + 0,3) ⋅ 0,65 ⋅ 5 / 2 = 2,44 кН/м

Деформация связей жесткости показана на рисунке 08. При этом нагрузки были снова разделены пополам из-за наличия двух связей жесткости.

Допустимая деформация составляет:

Результат подтверждает предположение связи с высокой жесткостью и соответствует почти одинаковым критическим изгибающим моментам конструкции с жесткими промежуточными опорами и конструкции с упругим основанием стержня.

Заключение

В статье было показано, какие возможности существуют для расчета бокового выпучивания изогнутых балок в деревянных конструкциях. В применении распространенных методов решения важно обеспечить достаточную жесткость связей для того, чтобы можно было применить в расчете жесткие опоры. В нашей статье также были показаны варианты для тех случаев, когда данное предположение не действительно. Как правило, для изгибаемых балок и связей жесткости должен быть выполнен расчет несущей способности и пригодности к эксплуатации по соответствующей норме. Однако это не является предметом нашей статьи.


Автор

Г-н Рем отвечает за разработку продуктов для деревянных конструкций и оказывает техническую поддержку заказчикам.

Ссылки
Ссылки
  1. Национальное приложение - Еврокод 5: Проектирование деревянных конструкций - Часть 1‑1: Allgemeines - Allgemeine Regeln und Regeln für den Hochbau; DIN EN 1995-1-1/NA:2013-08
  2. Petersen, C.: Statik und Stabilität der Baukonstruktionen, 2. Auflage. Wiesbaden: Vieweg, 1982
  3. Еврокод 5: Проектирование деревянных конструкций - Часть 1‑1: Общее - Общие правила и правила для надземных сооружений; DIN EN 1995‑1‑1:2010‑12