Quer se trate de medicina, matemática ou sociedade: para praticamente todas as áreas existe o Prémio Nobel. Um reconhecimento por méritos excecionais. E como é no setor da construção? Na verdade, existe aqui um equivalente, pelo menos para a arquitetura: o Prémio Pritzker. Ao contrário do Prémio Nobel, o Prémio Pritzker é menos conhecido do público em geral, embora proporcione ao galardoado enorme reconhecimento nos círculos especializados.
.png?mw=760&hash=268481e994ca0da650f2d85cbc3a765b57201199)
Mas do que se trata exatamente o Prémio Pritzker e como surgiu? E será que, no final de contas, é realmente uma distinção genuína ou mais um selo de qualidade duvidoso? Vamos ver juntos como é que surgiu a atribuição do Prémio Pritzker a arquitetos. E vamos dar uma vista de olhos ao que é preciso fazer para receber este prémio. Continuem connosco!
Porque existe o Prémio Pritzker?
Tudo começou no ano de 1979. Foi aí que o Prémio Pritzker teve o seu início. O Prémio Pritzker foi criado pelo casal Cindy e Jay Pritzker, proprietários do mundialmente famoso grupo hoteleiro Hyatt. Ambos consideravam importante trazer a arquitetura mais para a consciência do público. Afinal, quase toda a gente conhecia os edifícios mais importantes da época, mas quase ninguém conhecia as pessoas por detrás deles.
O casal Pritzker fundou a Hyatt Foundation, que desde então atribui anualmente o Prémio Pritzker. E a ideia vingou. Entretanto, o Prémio Pritzker é reconhecido mundialmente e gera regularmente novas encomendas. No entanto, desde a sua criação, muita coisa mudou.
Prémio Pritzker: Um prémio para as estrelas
No início, o conceito era bastante simples. O Prémio Pritzker destinava-se a homenagear especialmente arquitetos individuais. Apenas arquitetos-estrela eram considerados, indivíduos icónicos como James Stirling, Frank Gehry e Norman Foster. Tratava-se de colocar um dos arquitetos já famosos sob uma luz ainda mais brilhante.
A justificação para um deles receber o Prémio Pritzker naquele ano baseava-se frequentemente numa estrutura particularmente espetacular. No entanto, tratava-se principalmente de prestígio e design, não necessariamente se e quão bem o edifício poderia ser utilizado após a sua conclusão. É aqui que começa outra parte deste artigo, pois é precisamente sobre o passado que temos de relatar de forma mais crítica no que diz respeito ao Prémio Pritzker.
Pontos de crítica ao Prémio Pritzker
Como o arquiteto está no centro das atenções, o mito do génio paira sobre cada cerimónia de entrega. Contudo, uma estrutura é claramente um trabalho de equipa. Quer se trate de engenheiro, arquiteto paisagista, projetista especializado ou empresa de construção: para que o projeto de um arquiteto possa ser implementado com sucesso, são necessárias muitas mentes brilhantes. Apesar disso, a distinção Prémio Pritzker foi durante muito tempo atribuída exclusivamente a arquitetos individuais.
Um bom exemplo deste problema é Jørn Utzon. Ele recebeu o Prémio Pritzker em 2003, sendo o fator decisivo o seu projeto e os seus trabalhos na Sydney Opera House. A sua visão para o design da ópera era absolutamente lendária, mas precisamente a icónica cobertura nunca teria sido exequível sem Sir Ove Arup e a sua equipa de engenheiros. Só através de uma intensa colaboração interdisciplinar entre arquiteto e engenheiros foi possível realizar a Sydney Opera House. No entanto, não existiu um reconhecimento equivalente ao do Prémio Pritzker. Se se interessam pela Sydney Opera House, não hesitem em passar por aqui: Sydney Opera House: uma obra-prima sem seu mestre .
Mulheres no Prémio Pritzker
Outro grande ponto de crítica ao Prémio Pritzker: as mulheres foram durante muito tempo simplesmente ignoradas. Foi assim que Zaha Hadid se tornou, em 2004, 25 anos após a criação do Prémio Pritzker, a primeira mulher a receber o prémio sozinha. É preciso dizer que ela, pelo menos, recebeu-o. Se quiserem saber mais sobre Zaha Hadid, passem por aqui: Artigo sobre Zaha Hadid .
O caso foi diferente com Denise Scott Brown. Em 1991, o seu marido e parceiro de trabalho de longa data, Robert Venturi, recebeu o Prémio Pritzker. O problema: a sua esposa colaborou em pé de igualdade em muitos projetos e conceções, mas mesmo assim não foi distinguida. Em 2013, milhares de estudantes e pessoas da área da arquitetura assinaram uma petição para lhe ser reconhecido retroativamente o Prémio Pritzker, mas a iniciativa falhou devido ao júri. Decisões anteriores sobre o Prémio Pritzker não poderiam ser alteradas.
Já naquela altura, as mulheres trabalhavam frequentemente como parceiras ou cofundadoras em gabinetes de arquitetura, sem obter o mesmo reconhecimento público. Basicamente, as mulheres na arquitetura estiveram durante muito tempo à sombra de um setor dominado por homens. Portanto, tudo isto não é apenas um problema do Prémio Pritzker. Contudo, algo devia mudar – e felizmente mudou. Os chamados prémios coletivos deveriam resolver a situação.
No passado, parceiros de gabinete foram frequentemente distinguidos em conjunto, por exemplo, Kazuyo Sejima e Ryue Nishizawa, que receberam o Prémio Pritzker em 2010. O seu gabinete SANAA em Tóquio é especialmente conhecido por edifícios de aparência fluida que se fundem com o seu ambiente. No entanto, tal procedimento não altera o facto de as mulheres serem mais distinguidas como parte de uma dupla, enquanto os galardoados do sexo masculino muitas vezes estão sozinhos no palco.
Prémio Pritzker: Um prémio do mundo ocidental?
Durante muito tempo, foram sobretudo nomes das regiões da Europa, Japão e América do Norte que dominaram o Prémio Pritzker. Isto levou a críticas cada vez mais fortes: o Prémio Pritzker não reconhecia a diversidade cultural. No entanto, esta crítica tinha menos a ver com a nacionalidade dos galardoados e mais com os critérios segundo os quais o Prémio Pritzker era atribuído.
Pois os fatores considerados, que serviram de base de avaliação durante muito tempo, estavam fortemente marcados por ideais da arquitetura ocidental: fachadas icónicas e edifícios de prestígio espetaculares. Contudo, uma obra-prima arquitetónica era muito mais do que apenas construir edifícios particularmente altos ou sumptuosos. E foi assim que o Prémio Pritzker começou a mudar gradualmente.
Prémio Pritzker: Mudança no novo milénio
Pouco a pouco, os critérios com os quais o júri determinava os seus galardoados foram mudando. Em vez de se concentrar em indivíduos famosos ou gabinetes conhecidos, fatores completamente diferentes passaram para o foco. Fatores que, simultaneamente, se tornaram cada vez mais importantes em todo o setor da construção:
- Construção eficiente em termos de recursos com materiais locais
- Consideração de métodos de construção tradicionais
- Processos de planeamento comunitários
- Arquitetura climaticamente adaptada sem tecnologia complexa
Todos os sinais apontavam para a sustentabilidade. Hoje, o foco está sobretudo nos projetos que assumem responsabilidade social, ecológica e cultural. O que conta é a estrutura na sua interação com o ambiente, por assim dizer como uma obra global, que considera cada faceta do projeto.
Quais são os critérios de avaliação do júri do Prémio Pritzker?
Mas como é que o júri determina um novo galardoado? Como é que tudo isto funciona hoje? Não existem sistemas de pontuação ou ponderações oficiais. Também não se distingue mais uma obra individual, mas sim a obra global de um arquiteto ou gabinete. Vamos ver rapidamente como é que um vencedor é determinado no final.
Pode-se simplesmente candidatar-se ao Prémio Pritzker para ser distinguido? Não, não existe uma candidatura pública. Em vez disso, os arquitetos são nomeados. Estas nomeações podem ser feitas por várias pessoas, incluindo:
- anteriores galardoados com o Prémio Pritzker
- arquitetos
- professores universitários
- críticos de arquitetura
- políticos
As nomeações podem ser feitas até 1 de novembro do ano. Quem não for selecionado no final, passa automaticamente para a lista dos anos seguintes. Concluídas todas as nomeações, um júri independente de cinco a nove membros reúne-se para deliberar. Entre eles estão não apenas arquitetos, mas também outras personalidades da arte, cultura, ciência ou economia.
Quem faz parte do júri geralmente permanece lá durante alguns anos. Afinal, por um lado, os galardoados devem ser comparáveis e, por outro lado, é necessário garantir que novas perspetivas sejam regularmente integradas na avaliação. Membros da família Pritzker ou observadores externos não participam na deliberação.
A obra global dos arquitetos nomeados é avaliada confidencialmente. Não existe um sistema de pontuação oficial ou ranking. Isto torna a determinação do vencedor muito pouco transparente – outro importante ponto de crítica que se mantém até hoje. Oficialmente, os galardoados devem distinguir-se pelo talento, visão e compromisso, contribuindo de forma sustentável tanto para a humanidade como para o ambiente construído.
Na prática, acrescentam-se outros pontos. As estruturas devem, naturalmente, apresentar uma elevada qualidade arquitetónica. Isto inclui também a aplicação de inovação e novas soluções construtivas ou técnicas. Quem é distinguido deve, evidentemente, ter criado algo de especial. A própria obra global deve ter um impacto percetível no desenvolvimento da arquitetura. Ao mesmo tempo, deve também estar entrelaçada com a região e a tradição.
O tema da sustentabilidade desempenha também um papel cada vez mais importante. A forma de lidar com o existente e os recursos já disponíveis é tão importante como a mais-valia social através de uma nova estrutura. Colocar simplesmente um monstro de design num centro histórico não é suficiente. Um exemplo de como a arquitetura não deve ser hoje em dia são, entre outras, estruturas de Santiago Calatrava. Não hesitem em ver a publicação do blogue se isso vos interessar: Entre a elegância e a extravagância: Santiago Calatrava .
No início do ano, o júri reúne-se, portanto, à porta fechada. Até ao anúncio do vencedor, absolutamente nada transparece. Não há nenhuma lista restrita publicada, nem votações públicas, nem sequer justificações para candidatos rejeitados.
Na primavera, a decisão: Quem ganhou e porquê? A fundamentação detalhada do júri é o único ponto de referência que o público alguma vez conhecerá. O vencedor recebe um prémio monetário e a medalha de bronze com a inscrição "Prémio Pritzker".
Conclusão: O Prémio Pritzker hoje
Olhando para o passado, coloca-se no final uma questão decisiva: terá o Prémio Pritzker ainda hoje o mesmo significado? Aqui confrontam-se diferentes perspetivas sobre o chamado Prémio Nobel da Arquitetura. Vamos ver isto de forma resumida.
O Prémio Pritzker continua a ser o mais alto reconhecimento internacional para um arquiteto. Uma distinção gera atenção mundial, influencia debates em torno da arquitetura moderna e também dá a conhecer arquitetos que não se dedicam a projetar um edifício de prestígio atrás do outro. Isto representa uma enorme mais-valia para o setor e impulsiona novas tendências, bem como ideias inovadoras.
Simultaneamente, mantém-se um ponto de crítica desde o início deste artigo: a arquitetura é e continua a ser um trabalho de equipa. Mesmo o lendário Gustave Eiffel não projetou a sua torre sozinho. A propósito, podem ler a sua história e a da Torre Eiffel aqui:
Além disso, a boa arquitetura, em qualquer sentido, só pode ser dificilmente comparada de forma objetiva. Os gostos são diferentes. O que para um é arte, para outro pode ser lixo. Também já escrevemos uma publicação sobre isso: Atenção, aberração da construção: Isso é arte ou pode ser removido? .
Muitos arquitetos que muito contribuíram para o setor nunca foram distinguidos. Afinal, só há um Prémio Pritzker por ano. Além disso, os méritos de outros envolvidos, como os engenheiros, passam muitas vezes completamente despercebidos. No entanto, aqueles que implementam projetos de arquitetura arrojados merecem, no mínimo, exatamente o mesmo reconhecimento que os próprios arquitetos.
Em última análise, o Prémio Pritzker marcou o mundo da arquitetura, e fê-lo ao longo de décadas. O culto do arquiteto-estrela deu lugar gradualmente ao foco na responsabilidade social. Com isto, o Prémio Pritzker mudou, sem dúvida, na direção certa.
E, no entanto, permanecem questões em aberto: Será justo distinguir um único arquiteto? Não seria mais sensato atribuir o prémio a um projeto de construção muito especial do ano e, com isso, a todos os envolvidos? Deixamos a resposta a estas questões para vocês. E se quiserem ler mais sobre projetos de construção empolgantes ou personalidades interessantes na construção, não hesitem em ver as outras publicações no blogue. Se gostaram desta, talvez também se interessem por: