Existe-t-il des recommandations, de la documentation et des références sur les paramètres des «Valeurs limites pour l'analyse de stabilité» dans les détails de RF-/STEEL EC3 ?
J’effectue une analyse selon la méthode générale de l'EN 1993-1-1, 6.3.4 et j'ai activé l'extension « Méthode adaptée selon Naumes ». Le facteur critique alpha*crit est affiché en rouge. Est-ce problématique ?
J'ai une section pour laquelle le flambement local peut être négligé. La section peut-elle être classée manuellement et ainsi la classe de section 4 évitée ?
Je vérifie toujours toutes les barres et tous les ensembles de barres dans un seul cas de calcul. Est-ce une bonne façon de faire ou cela peut-il provoquer des problèmes ?
La vérification n'est pas effectuée avec succès dans RF-/STEEL et RF-/STEEL EC3. RF/STEEL EC3 affiche l'avertissement « Épaisseur maximale admissible du matériau dépassée ». Que faire dans ce cas précis ?
Les conditions aux limites sont-elles transférées depuis RFEM/RSTAB lors de l'exécution de l'analyse avec RF-/STEEL Warping Torsion ou avec la méthode générale dans RF-/STEEL EC3 ?
Quelle est la différence entre LW et LT dans la fenêtre 1.5 « Longueurs efficaces - Barres » et la fenêtre 1.6 « Longueurs efficaces - Ensembles de barres » ?
Quelle est la différence entre les modules additionnels RF-/FE-LTB et RF-/STEEL Warping Torsion ? Les deux effectuent le calcul avec le 7e degré de liberté.
Je calcule une section mono-symétrique (section en T) et le message « Non calculable : ER056) La méthode générale n'est applicable qu'aux sections en I. » s'affiche. Pourquoi ?
Que signifient les informations de calcul : Erreur de géométrie côté gauche : Platine d'about de la poutre : Lamda2 >1,4 Semelle de poteau : Lamda2 >1,4 Je ne trouve aucune explication dans le manuel ou en ligne.
Dans un ancien modèle de RFEM 4 ou RSTAB 7, j'ai calculé une section SHAPE-THIN ou une section générale dans STEEL EC3. Une classe de section 1 ou 2 a alors été déterminée. J'ai maintenant ouvert le modèle dans RFEM 5 et la section est uniquement classée en classe 3 ou en classe 4. Pourquoi ? La vérification était-elle plus économique à l'époque ?
Une tentative de vérification de plusieurs nœuds d'assemblage avec la même géométrie a échoué. D'après le message, la géométrie d'assemblage est différente.