21 Résultats
Afficher les résultats:
Trier par:
Le paragraphe 4.1.8.7 du Code national du bâtiment (CNB) 2020 du Canada fournit une procédure claire pour effectuer des analyses sismiques. La méthode la plus avancée est la méthode d'analyse dynamique du paragraphe 4.1.8.12. Elle doit normalement être utilisée pour tous les types de structure, sauf celles qui répondent aux critères du paragraphe 4.1.8.7. La méthode la plus simple est la méthode de la force statique équivalente (ESFP) du paragraphe 4.1.8.11, qui est adéquate pour toutes les autres structures.
La vérification à la fatigue selon l'EN 1992-1-1 doit être effectuée pour les composants structuraux soumis à de grandes étendues de contraintes et/ou de nombreux changements de charge. Dans ce cas, les vérifications du béton et de l'armature sont effectuées séparément. Deux méthodes de vérification sont disponibles.
Cet article vous décrit, à l'aide de l'exemple d'une plaque en béton fibré, les conséquences de l'utilisation de différentes méthodes d'intégration et d'un nombre différent de points d'intégration sur le résultat du calcul.
Afin de calculer correctement une retombées de poutre ou une poutre en T dans RFEM 6 et le module complémentaire « Vérification du béton », il est essentiel de déterminer les « Largeurs de semelle » pour les nervures. Cet article traite des options d'entrée pour une poutre à deux travées et du calcul des dimensions de la semelle selon l'EN 1992-1-1.
Le module complémentaire Analyse géotechnique fournit à RFEM des modèles de matériaux de sol spécifiques supplémentaires qui peuvent représenter de manière appropriée le comportement complexe des matériaux du sol. Cet article technique a pour but de montrer comment déterminer la rigidité dépendante des contraintes des modèles de matériaux de sol.
Le processus de calcul automatique des armatures surfaciques détermine une armature surfacique avec laquelle la quantité d'armatures requise est couverte.
Si, par exemple, un modèle surfacique pur doit être utilisé pour déterminer les efforts internes, mais que la vérification d'un composant a toujours lieu sur le modèle de barre, cela peut être réalisé à l'aide de la barre résultante.
Le facteur de pertinence modale est le résultat de l'analyse de stabilité linéaire et décrit qualitativement le degré de participation des barres individuelles à un mode propre spécifique.
- 001819
- Vérification
- Vérification de l'aluminium pour RFEM 6
-
- Calcul de l'aluminium pour RSTAB 9
- Vérification du béton pour RFEM 6
- Vérification du béton pour RSTAB 9
- Vérification de l'acier pour RFEM 6
- Vérification de l'acier pour RSTAB 9
- Vérification du bois pour RFEM 6
- Vérification du bois pour RSTAB 9
- Structures en béton
- Structures en acier
- Structures bois
- Conception et calcul de structure
- Eurocode 0
- Eurocode 2
- Eurocode 3
- Eurocode 5
- Eurocode 9
- ADM
- ANSI/AISC 360
Pour l'aptitude au service d'une structure, les déformations ne doivent pas dépasser certaines valeurs limites. Dans un exemple, nous allons vous montrer comment vérifier la flèche des barres à l'aide des modules complémentaires de vérification.
La parution de la norme ACI 318-19 a redéfini des règles utilisées depuis plusieurs années pour la détermination de la résistance au cisaillement Vc du béton. Dans cette nouvelle méthode, la hauteur de barre, le ratio d'armatures longitudinales et la contrainte normale influencent désormais la résistance au cisaillement Vc. Cet article technique de la base de connaissance Dlubal décrit les modifications apportées à la vérification du cisaillement, illustrées à l'aide d'un exemple.