Description
Un toit en croupe est soumis à 3 cas de charge différents. Les efforts internes sont calculés analytiquement et comparés avec RFEM 6.
Paramètres d'entrée et système statique
Le calcul est effectué sans tenir compte du poids propre et selon la théorie du premier ordre. La rigidité au cisaillement de la section est négligée.
| Géométrie de la poutre | Largeur / Hauteur | b/h | 6/18 | [cm] | |||||
| Géométrie du système | Longueur totale | L | 12 | [m] | |||||
| Longueur du chevron | b | 4,5 | [m] | ||||||
| Hauteur du système | H | 4 | [m] | ||||||
| Hauteur jusqu'au chevron | hu | 2,5 | [m] | ||||||
| Hauteur depuis le chevron | ho | 1,5 | [m] | ||||||
| Angle des chevrons | a | 33,69 | [°] | ||||||
| Situations de charge | Charge répartie chevrons | g | 5 | [kN] | |||||
| Charge répartie chevron | gk | 5 | [kN] | ||||||
| Charge répartie vent | gw | 5 | [kN] | ||||||
Solution analytique
Pour la solution analytique, les formules selon [1] pour le toit à croupe ont été appliquées.
Comparaison de la solution analytique avec la solution RFEM
| Charge 1 chevrons | Valeur de comparaison | Solution analytique | RFEM 6 | Écart |
|---|---|---|---|
| Az | 30,00 [kN] | 30,00 [kN] | 0,00 [%] |
| Ax | 33,61 [kN] | 33,56 [kN] | 0,15 [%] |
| N | -29,63 [kN] | -29,48 [kN] | 0,51 [%] |
| M | -6,68 [kNm] | -6,56 [kNm] | 2,10 [%] |
| Charge 2 chevron | Valeur de comparaison | Solution analytique | RFEM 6 | Écart |
|---|---|---|---|
| Az | 11,25 [kN] | 11,25 [kN] | 0,00 [%] |
| Ax | 16,88 [kN] | 16,84 [kN] | 0,24 [%] |
| N | -16,88 [kN] | -16,79 [kN] | 0,53 [%] |
| M | 0,00 [kNm] | 0,00 [kNm] | 0,00 [%] |
| Charge 3 vent | Valeur de comparaison | Solution analytique | RFEM 6 | Écart |
|---|---|---|---|
| Az | 19,17 [kN] | 19,17 [kN] | 0,00 [%] |
| Bz | 10,83 [kN] | 10,83 [kN] | 0,00 [%] |
| Ax | 4,27 [kN] | 4,24 [kN] | 0,70 [%] |
| Bx | 24,27 [kN] | 24,24 [kN] | 0,12 [%] |
| N | -21,40 [kN] | -21,20 [kN] | 0,93 [%] |
| M2 | 10,41 [kNm] | 10,60 [kNm] | 1,83 [%] |
| M4 | -20,06 [kNm] | -19,88 [kNm] | 0,90 [%] |
Le calcul analytique est en bon accord avec les résultats de RFEM 6. L'écart relatif le plus important est de 2,1 %.
Littérature
[1] Schneider, K.-J. (2012). Schneider - Tabelles de construction pour ingénieurs: Avec des notes de calcul et des exemples (A. Albert, éd.; 20e éd.)