EN 1992-1-1, 5.8.6
Le second cas de calcul est réalisé selon la méthode de calcul générale EC 2 pour les barres en compression selon l'analyse du second ordre.
Afin de comparer les résultats, un nouveau cas de béton est créé pour EN 1992-1-1, 5.8.6. Comme nous n'avons besoin de modifier que peu de données d'entrée, nous copions simplement le premier cas de calcul dans le menu RF-CONCRETE Members en sélectionnant
- Fichier → Copier le cas .
Dans la fenêtre 1.1 Données de base , nous devons ajuster les [Paramètres] pour le calcul.
Nous sélectionnons la méthode générale pour les barres en compression axiale selon la théorie du second ordre.
La vérification non-linéaire de l'ELU pour les éléments en compression selon EN 1992-1-1, 5.8.6 repose sur un concept de sécurité divisé (voir le § 2.4.7.2 ). Par conséquent, nous devons également calculer avec les valeurs moyennes des paramètres de matériau pour l'approche de la raideur en traction . Le facteur partiel de sécurité γ c est directement transmis à la traction: f ct, R = α ⋅ f ct / γ c . Cela vaut également pour le module d'élasticité du béton.
Les paramètres de l'onglet Paramètres d'itération restent inchangés.
Dans [14] Une armature requise de A s, tot = 51,0 cm 2 est déterminée à l'aide de la méthode de calcul similaire selon DIN 1045-1, 8.6.1. Pour comparer ces résultats avec les calculs RF-CONCRETE Members selon EN 1992-1-1, 5.8.6, nous changeons l'armature minimale en A s, haut = A s, bas = 25 cm 2 dans la fenêtre 1.6 Armatures .
Les modifications sont maintenant terminées et nous pouvons lancer le [Calcul].
Avec l'armature sélectionnée, nous obtenons un facteur de sécurité γ de 1,730 pour l'emplacement retenu (en comparaison: γ = 1,995 pour la vérification selon EN 1992-1-1, 5.7).
La figure suivante compare les déformations déterminées selon l'analyse du second ordre et les deux méthodes de calcul non linéaires.
Les résultats peuvent être illustrés par une représentation dans le diagramme d'interaction MN. En plus de la résistance de section (valeurs quantiles vérifiées), la Figure 9.49 affiche les courbes de capacité pour le calcul selon l'analyse statique linéaire et l'analyse du second ordre pour le comportement de matériau linéaire, ainsi que selon l'analyse de second ordre pour Comportement non-linéaire du matériau.
Pour notre élément de compression élancé, le calcul selon l'analyse du second ordre s'écarte déjà du calcul selon l'analyse statique linéaire lors de l'application d'un niveau de charge faible. La non-linéarité physique n'est perceptible que pour un niveau de charge plus élevé, mais progresse très rapidement. Enfin, la colonne est en échec à cause de la perte de stabilité due à la forte réduction de rigidité qui se produit dans ce processus.
Si la non-linéarité dépendante du matériau n'est pas prise en compte, la vérification en sections pures des efforts internes CO1 selon l'analyse du second ordre (physiquement linéaire) fournit une armature requise de A s, tot = 2 ⋅ 5.27 = 10.54 cm 2 .
Ainsi, l'armature requise de facto est clairement sous-estimée. La vérification du moment et de l'effort normal à partir du calcul physiquement non linéaire conduirait également à une armature sous-dimensionnée: Le résultat pour M y = 195,22 kNm et N = -1059,39 kN serait une armature requise de A s, tot = 2 ⋅ 7,15 = 14,30 cm 2 . La raison est que les efforts internes sont calculés en fonction de l'armature prévue. Cependant, la colonne présente une rupture avant que la capacité de charge limite de la section soit atteinte. Dans notre exemple, cela se produit pour un moment d'environ 441,5 kN. Avec l'effort normal, nous aurons l'armature requise pour A s, tot = 2 ⋅ 25.40 = 50.80 cm 2 .